Úvodem:
- plně podporujeme činnost SPVEZ v čele s jeho předsedou
- časté názory, které od elektrárníků slýcháváme jsou, že zákony jsou přece práce Svazu, na co ho tedy
máme a na co platíme členské příspěvky do SPVEZ. Vážení kolegové, prosím, roli vedení SPVEZ je třeba v případě
legislativy vidět tak, že nové zákony, normy, předpisy (obecně legislativu) sleduje a je schopno řešit drobnosti.
Obecně to každý známe z praxe jako např. požadavky na nesmyslné rozteče a umístění česlic, požadavky na
odpuzovače, zdlouhavé řízení se stále se odvolávajícími některými účastníky, požadavky na měření průtoku,
požadavky na vodu v korytě na úrovni Q 270d, chaotické požadavky na manipulační řády a jiné. Pokud se však
objeví něco většího (vodní zákon, zákon o podpoře výroby z obnovitelných zdrojů, zákon o ochraně přírody
a krajiny), je na nás všech provozovatelích vodních elektráren, jak dokážeme pomoci a platí čím více se
nás bude angažovat, tím lepší výsledek pro nás bude. Opravdu není v silách samotného vedení SPVEZ přesvědčit
poslaneckou sněmovnu.
Projednávání velké novely Vodního zákona:
- k samotné podobě schváleného vodního zákona, výsledek je 7 : 3, mohl být, troufám si zodpovědně říci
10 : 0 pro nás.
- sledovali jsme zákon od úvodního semináře v Táboře v lednu 2009. Naštěstí se v každém kraji se našlo
několik dobrovolníků, kteří ve skupinkách obcházeli napřed ministerstva a potom i příslušné poslance. Někdy
jsme uspěli víc, někdy míň, párkrát jsme trefili přímo do černého.
- naše snažení pokračovalo přes projednávání na ministerstvech až přes jednotlivá čtení ve sněmovně.
- Ve 3.čtení už to chvíli vypadalo, že celý zákon spadne pod stůl a všechno naše snažení bude muset začít
znovu. Naštěstí se v tento okamžik zúročilo naše snažení a převážil názor námi oslovených poslanců.
- závěrečné úspěšné hlasování proběhlo v březnu 2010 (poslanecká sněmovna) a dubnu 2010 (senát).
Vyhodnocení výsledků:
- proč je výsledek jen jaký je a není lepší? Je to nekázeň elektrárníků (někteří bohužel bezohledně suší
řeku a provokují životní prostředí případně inspekci živ. prostředí. Při jednáních se nám to bohužel vrací,
a špatně se vysvětluje, že nejsme všichni špatní)
- přimlouval bych se za větší angažovanost členů, větší pomoc krajovým mluvčím i vedení svazu. Zároveň
tímto apeluji na nečleny, aby znovu zvážili možnost vstupu do SPVEZ
- v souvislosti s nadcházejícími volbami si Vás dovoluji oslovit s prosbou o jmenovité podpoření formou
preferenčních hlasů pro poslance, kteří nám s vodním zákonem hodně, opakuji hodně pomohli. Jmenovitě jde
o: Úlehla (Zlín), Bratský (Praha) , Plachý (Zlín), Sivera (Morava), Rádl (střední Čechy), Vidím (střední
Čechy), Špika (jižní Čechy), Kratochvíle (Jižní Čechy), Látka (Plzeň), Zgarba (Vysočina), Ploc (Liberec),
Kováčik (Vysočina), Snopek (Pardubice)
- seznam by mohl být daleko delší, ale bohužel řada poslanců, kteří nám pomohli již nekandiduje.
Závěr:
- kdybychom na místo vodního zákona řešili především výkupní ceny, tak by toto jednání bylo brzy bezpředmětné,
protože bychom neměli potřebnou vodu pro výrobu energie.
Bernášek Svatopluk, mluvčí SPVEZ pro západočeský region
Sýkora Jan, mluvčí SPVEZ pro západočeský region
Antonín Vochta, mluvčí SPVEZ pro jihomoravský region
Jiří Berkovský, mluvčí SPVEZ pro severomoravský region
Vlastimil Josef, mluvčí SPVEZ pro severočeský region
Milan Mašek, mluvčí SPVEZ pro východočeský region
Jiří Jehnička, mluvčí SPVEZ pro středočeský region
Miroslav Veselovský, mluvčí SPVEZ pro středočeský region
|
